"On change de planète"

Au bout de dix jours, les athlètes ressentent déjà les effets des produits. "Sur mon parcours habituel de 24 kilomètres, j'ai gagné dix minutes facilement. Pas tant parce que j'allais plus vite. J'avais l'impression que je ne pouvais jamais m'arrêter", raconte Guillaume Antonietti. Les effets se font également ressentir hors des activités sportives. "Il y a une sorte d'agressivité, en fait, et que je n'avais pas avant. C'est très étonnant", témoigne-t-il.

A la fin de l'expérience, les performances sont époustouflantes. "On change de planète", s'étonne Guillaume Antonietti. "A mon niveau, gagner 26 secondes sur un 3 000 mètres, c'est pas humain." source : France TV info

 

 

 

La question du dopage est appréciée par rapport au statut du champion.

Il s’agit d’un héros, prêt à tous les sacrifices, mais également d’un homme ordinaire, qui exerce un métier pénible. On peut alors comprendre qu’il ait recours à des substances rendant ce travail moins pénible. Comment le condamner, lui retirer notre affection ?

L’opinion publique relativise : pourquoi le sportif n’aurait-il pas recours à certains adjuvants pour son travail, alors qu’artistes et personnes publiques ont très largement recours à des formes de dopage ? De plus, une société de performance est une société qui recourt au dopage. Pourquoi, alors, rejeter les sportifs et réserver notre admiration à des personnes dont les pratiques sont équivalent ? Voici un autre argument : le cyclisme est un sport populaire, apprécié et pratiqué pendant très longtemps par les classes populaires. Il y a donc une forme d’injustice sociale à attribuer au cycliste l’ensemble des tares qui affectent le sport.

Monsieur SIEVEKING a mis l’accent sur cette stigmatisation. Pourquoi le sportif serait-il l’objet de restrictions de ses libertés dans l’exercice de son travail ? L’opinion publique porte des regards différents en fonction des segments de la société et des problèmes. Des reproches sont adressés aux fédérations ou aux autorités : comment vouloir à la fois la performance et la modération ? Enfin, l’opinion publique assiste à un jeu du gendarme et du voleur, dans lequel le rapport de forces est défavorable au gendarme. Dans ces conditions, les faveurs de l’opinion publique vont bien souvent au voleur, ou à Guignol. Faut-il alors changer l’opinion publique? Cela est bien difficile, sauf à «dissoudre le peuple pour en élire un autre », d’après le mot de Bertolt BRECHT. Relevons également que les sports sont mortels : le public du cyclisme vieillit et pourrait disparaître, comme d’autres sports avant lui. Le développement des activités de détente, le refus de la compétition et de l’encadrement pourraient également éliminer les tentations de recours aux produits dopants.

Le développement durable pourrait modérer les enjeux liés au sport. Nous pouvons placer nos espoirs dans une meilleure éducation à la santé, une meilleure information du public pour faire évoluer la perception du dopage vers un problème de santé publique. L’attitude des médias peut jouer un rôle important. Les instances régulatrices peuvent également faire des progrès dans la lutte contre le dopage, comme le montrent les interventions à propos de la collaboration entre les instances régulatrices évoquée tout à l’heure. L’opinion publique est ce qu’elle est, diverse et contradictoire. Les idées vont et viennent, suivant le sens du vent. Le sport comme spectacle relativise et met de côté ces préoccupations, qui sont légitimes, et rend l’opinion quelque peu myope à l’égard du dopage.  Source : Perception du public sur le dopage en 2010.